DUNAÚJVÁROS MEGYEI JOGÚ VÁROS POLGÁRMESTERI HIVATALA

Gazdasági Igazgatóság

Vagyonkezelési Osztály

 

Engyel László osztályvezető

részére

  

Tisztelt Osztályvezető Úr!

  

2011. 02. hó  21-én, hétfőn kaptuk készhez a „Javaslat az ivóvíz- és szennyvíz- elvezetési, továbbá tisztítási díjak megállapításáról, a számlázás és díjfizetés feltételeiről szóló 2/2002. (I. 11.) önkormányzati rendelet módosítására a 2011. évi díjemelésre vonatkozóan” című előterjesztést és annak mellékleteit a Hivatal összeállításában.

Levelükben kérik, hogy véleményezzük a megküldött anyagot. Kérik továbbá véleményünk megküldését, hogy az kiosztható legyen a másnapra (22-re) összehívott bizottsági üléseken,  tekintettel arra, hogy a közgyűlés 2011. február 24-én kívánja azt tárgyalni.

 

Nos, azon túl, hogy véleményünk szerint súlyosan megsértik az Önök által is hivatkozott, a jogalkotásról és a fogyasztóvédelemről szóló törvényeket, a fedőlapon kijelentik: „A díjszabások számításait és mértéke helyességét törvényességi ellenőrzés keretében nem tudjuk ellenőrizni.” Bizottsági tárgyalásra azonban alkalmasnak minősítik az anyagot.

 

Sérelmezzük és sajnáljuk, hogy szervezeteinket – a korábbi gyakorlattól eltérően – meg sem hívták a sem a bizottsági tárgyalásra, sem a közgyűlésre.

 

A fentiek ellenére azonban – tekintettel az idő rövidségére -  a teljesség igénye nélkül összefoglaljuk véleményünket és aggályainkat a megküldött anyaggal kapcsolatban:

 

1.)    A DVCSH által benyújtott javaslatban (1. sz. mell.) nem egyértelmű a hivatkozás az évekre, miközben véleményünk szerint a 2/2002. (I. 11.) KR rendelet 2. számú melléklete azt egyértelműen meghatározza. Értelmezésünk szerint tárgyévinek kell tekinteni az előző év adatait és az árképlet számlálójában kell azt szerepeltetni (esetünkben a 2010. évit), új adatnak kell tekinteni a tervezett adatokat (esetünkben a 2011. évit). A nem megfelelő értelmezés miatt fordul az elő, hogy mind mennyiségi, mind forintális adatoknál hivatkozás van 2009. évi adatokra és számokra, sőt már megvalósultnak hivatkoznak 2011. évi adatokat.

 

2.)    Az amortizációs díjelem számításánál 2011. évi megvalósultnak tekintik a 16 016 128  Ft összeget, miközben az talán a 2010. évnek az értéke, arról nem is beszélve, hogy hibás annak  nevezőben történő szerepeltetése. Ugyancsak hibás a 2009. évi adatra való hivatkozás az átvett vagyon amortizációs adatánál.

  

3.)    A szolgáltató továbbra is figyelmen kivűl hagyja immár harmadik éve a Hankook Gumigyár és a Dunaferr részére értékesített, több mint egymillió m3  ivóvíz értékesítést. Ezeknek jelentős költségcsökkentő hatása lenne a szolgáltatás áraira. A hivatkozást, mely szerint az külön beruházásból valósult meg, nem dokumentálják sehol. Ha így is lenne, az amortizáció a díjképzésnél csak 17%-os „súllyal bír”, míg a díjképzés 73 %-t az egyéb tényezők teszik ki (lásd díjképlet).

 

4.)    A díjképletben szereplő „K” tényező esetében hamis érték lett beállítva, vagyis nem a beterjesztő „megszámolt” K= 1,040115, hanem a fentiekben már kifogásolt A/Ao=1,07267 érték. Ez a „tévesztés” önmagában több, mint 3 %-al tornássza felfelé az árakat.

  

5.)    A szolgáltató által - a fentiekben már általunk egyébként is kritizált értékek – képletbe történő behelyettesítésének és számolásuknak az eredménye ugyancsak hamis, mert azok eredménye a vízdíj esetében nem 207 Ft/vm3, hanem „csak” 198,7 Ft/vm3, csatornadíj esetében pedig nem 123 Ft/vm3, hanem „csak” 118,1 Ft/vm3. A további számolásnak ezeknél a soroknál mindezek után nem láttuk értelmét, hiszen nyilvánvaló, hogy azok „eredménye” sem fogadható el.

 

6.)    A vízterhelési díj meghatározása ugyancsak aggályos, mert míg a vízterhelő anyagok mennyiségének és költségvonzatának meghatározásánál 3274920 m3 kibocsátott szennyvízzel számolnak, addig az egy köbméterre eső díj meghatározásánál már csak 2500000 m3-t vesznek figyelembe, így tornázva fel a lakosság által fizetendő díjat több, mint 30 %-al.

 

Ismételten elmondjuk, hogy az idő rövidsége miatt csak néhány „észrevételünket” tettük szóvá, amelyek alapján nem javasoljuk a beterjesztett díjmódosítás elfogadását.

 Ugyancsak szóvá tesszük, hogy a tisztelt önkormányzat az elmúlt évben „hasonló tartalmú” beterjesztés alapján emelte a díjakat a csökkentés helyett, jelentősen növelve azzal Dunaújváros lakosságának megélhetési költségeit.

Kérjük továbbá, biztosítsanak lehetőséget, hogy a közgyűlésen további kiegészítéseket tehessünk.

 

 

Dunaújváros, 2011. 02. 24. 

 

                                                                                                Mudra József

                                                                                                    DULÉSZ

                                                                                                      OFE